"Суд истории" над либерализмом

«Суд времени». Пока что на телевидении — на Пятом канале. Обсуждение, полемика… Исторические события и исторические персонажи. Судебное заседание. Николай Карлович Сванидзе, мэтр. Защитник — политолог Сергей Кургинян (патриот). Общественный обвинитель — писатель Леонид Млечин (либерал еще круче, нежели Сванидзе).

Во время программы обязательно идет голосование в зале. Причем, как нетрудно убедиться, преимущественно в пользу обвинителей — Сванидзе и Млечина. Или выходит, как минимум, пятьдесят на пятьдесят. Далее слово за телезрителями, затем подключается Интернет-аудитория, которую через фильтр не пропустишь, а это — стихия… И полное торжество народного мнения.

В программе о Беловежских соглашениях аж 91 % аудитории оказался на стороне Кургиняна. На других передачах (это были передачи о пакте Молотова-Риббентропа, о расстреле Белого дома в октябре 1993 года, о шоковых гайдаровских реформах) максимум, который набирали либералы, не превышал 17‑19 %.

Первые впечатления о суде над «Судом»

1.

Портал «Sovschola» достаточно много внимания посвятил передаче «Суд времени», идущей на Пятом канале. Можно сказать даже больше: портал одним из первых в нашем интернет-пространстве начал анализировать феномен «Суда времени» и феномен нескончаемых побед Кургиняна, увидел в этом серьезное социально-политическое событие (каким оно, очевидно, и является).

Уже на первых этапах трансляции «Суда времени» (в августе-месяце) было видно, как зарычала либеральная интеллигенция на Кургиняна. Кургинян пнул антипатриотический (даже не либеральный, а именно что антипатриотический) гадюшник и гадюшник в ответ зашипел на Кургиняна. Примерно такая оценка давалась на нашем портале его ведущими авторами. На одном из влиятельнейших в патриотическом лагере ресурсов, куда частичка соответствующего текста попала, в поле для комментариев кто-то даже откомментировал: авторам нужно быть повежлевее и не называть либералов «либеральным гадюшником».

Что ж, пришло время ответить этому комментарию. И ответ на этот комментарий прозвучал не из уст авторов нашего портала, а из уст обитателей «милого сердцу нашему лагеря либеральной интеллигенции». И ответ бесконечно открытый и бесконечно отражающий то, что представители этого лагеря думают обо всем происходящем.

На суде над «Судом времени» одна дама, всячески пытающаяся показать свою причастность «новобуржуазной аристократии», четкий ответ-таки дала: с ее точки зрения, «у нас победил охлос». Вот мол, причина того, что торжествует патриотический взгляд на русскую историю. Кургинян отреагировал стремительно: «Это язык апартеида», - сказал он. Она ответила: да. (Это зафиксировано – можно пересмотреть).

Обращение участников общественных слушаний по учебному пособию Вдовина - Барсенкова

 Руководителю Администрации Президента Российской Федерации,
председателю Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России
Нарышкину Сергею Евгеньевичу

Генеральному прокурору Российской Федерации
Чайке Юрию Яковлевичу

Министру внутренних дел Российской Федерации
Нургалиеву Рашиду Гумаровичу

Председателю Верховного Суда Российской Федерации
Лебедеву Вячеславу Михайловичу

Секретарю Общественной палаты Российской Федерации
Велихову Евгению Павловичу.

Главе Чеченской республики в составе Российской Федерации
Кадырову Рамзану Ахматовичу

Ректору Московского Государственного Университета
Садовничему  Виктору Антоновичу

Декану исторического факультета Московского Государственного Университета
Карпову Сергею Павловичу.

 

Обращение

участников открытых общественных слушаний:
«Русская история ХХ века -
свобода исследования или свобода преследования?»

Уважаемый Сергей Евгеньевич!
Уважаемый Юрий Яковлевич!
Уважаемый Рашид Гумарович!
Уважаемый Вячеслав Михайлович!
Уважаемый Евгений Павлович!
Уважаемый Рамзан Ахматович!
Уважаемый Виктор Антонович!
Уважаемый Сергей Павлович!

 

Информируем Вас о том, что 13 сентября 2010 года в Москве состоялись открытые общественные слушания: «Русская история ХХ века - свобода исследования или свобода преследования?», посвященные ситуации, которая сложилась в нашем обществе и, в частности, в научном сообществе, после начала кампании, открытой членом Общественной палаты РФ, членом Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России при Президенте РФ Сванидзе Н.К. против авторов учебного пособия «История России. 1917-2009» А.И. Вдовина и А.С. Барсенкова (М. Аспект-Пресс, 2010).

В ходе слушаний выступили известные ученые и общественные деятели: Ашкеров А.Ю. (д.ф.н.), Борисов Б.А., Вассерман А.А., Галкина Е.С. (д.и.н., профессор), Гафуров С. З. (к.э.н.), Данилин П.В., Елисеев А.В.(к.и.н.), Крылов К.А., Межуев Б.В. (к.ф.н.), Митина Д.А., Самоваров А.В., Сергеев С.М.(к.и.н.), Симиндей В.В., Соловей В.Д. (д.и.н., профессор), Холмогоров Е.С., Хомяков В.Е. и другие. При всём различии своих общественных и политических позиций, выступавшие и участники слушаний совместно констатировали:

1. 
   
   Начатая Сванидзе Н.К. кампания против профессоров А.И. Вдовина и А.С. Барсенкова и их учебного пособия, в ходе которой инициатор кампании перешел от публичных нападок и мобилизации дружественных ему СМИ к угрозам привлечения к делу прокуратуры, создает опасный прецедент ограничения конституционных прав свободы слова, мысли и научного исследования, осуществляемого частным лицом, злоупотребляющим вверенными ему общественными статусами (в данном случае члена ОП и члена президентской комиссии).
2. 
   
   Осуществляемая Сванидзе Н.К. деятельность против университетских профессоров осуществляется с грубыми нарушениями законодательства РФ, регламента ОП РФ и элементарной человеческой порядочности. Так, проведенным нами расследованием было установлено, что значительная часть членов Комиссии Общественной палаты по межнациональным отношениям и свободе совести с правом решающего голоса не только не присутствовала на заседании 6.09. 2010 г., где от их имени было «осуждено» учебное пособие Вдовина и Барсенкова, но и узнали о существовании этой проблемы задним числом, лишь от опрашивавшего их корреспондента. Фактически, от имени Комиссии ОП РФ, Сванидзе Н.К. обнародовал мнение узкой группы поддерживающих его и его позицию лиц.
3. 
   
   Столь же непорядочная манипуляция была проделана Сванидзе Н.К. и с информацией о статусе учебного пособия «История России. 1917-2009», которое он систематически называет «учебником». Напомним, что «учебник» по действующим в РФ правилам должен содержать только безоценочную информацию, в то время как «учебное пособие», каковым и является издание профессоров Вдовина и Барсенкова, содержит изложение авторского курса. Согласно письму Минобразования РФ от 23 сентября 2002 г. N 27-55-570/12 "В связи с запросами по поводу определения терминов "учебник" и "учебное пособие", данных в ГОСТ 7.60-90 "Издания, основные виды. Термины и определения": «В отличие от учебника, пособие может включать не только апробированные, общепризнанные знания и положения, но и разные мнения по той или иной проблеме». Публикация учебного пособия является необходимым основанием для занятия должностей профессора и доцента. Таким образом, наряду с ложью о статусе издания, Сванидзе Н.К. фактически заявляет претензию на роль цензора над всеми профессорами и доцентами работающими в системе нашего высшего образования.
4. 
   
   Откровенные манипуляции с текстом пособия, осуществляемые Сванидзе Н.К., заслуживают отдельного внимания. Приведем лишь один пример. Сванидзе заявил, что данное пособие «не способствует возрастанию толерантности» в российском обществе, сославшись на «крамольную» фразу: «В Советском Союзе из 70 лет его истории значительная часть приходится на годы правления, когда лидерами страны были лица нерусской национальности». Достаточно открыть обсуждаемое издание на стр. 12, чтобы убедиться - фраза вырвана Сванидзе из контекста, в котором она имеет прямо противоположный смысл: «В некоторых аспектах «советский империализм» давал «младшим» партнерам даже большие возможности, чем западные модели. Трудно представить, например, индийца премьер-министром Соединенного Королевства, а вьетнамца - президентом Французской Республики. В Советском Союзе из 70 лет его истории значительная часть приходится на годы правления, когда лидерами страны были лица нерусской национальности». Фраза, говорящая о повышенной толерантности нашего общества в советский период, была извращена Сванидзе Н.К. до прямой противоположности. Именно такие извращения цитат и контекста преобладают в «критике» Сванидзе данного учебного пособия.
5. 
   
   Особую обеспокоенность участников слушаний вызывает деятельность в одном направлении со Сванидзе уполномоченного по правам человека в Чеченской Республике Нухажиева Н.С. и привлеченных им к делу юристов. Как стало известно участникам слушаний, после заявления Нухажиева о том, что он готовит в суд обращение по поводу этого учебник, так как, по его словам, в нем содержатся клеветнические измышления в адрес чеченского народа, исторический факультет МГУ посетил адвокат Мусаев М.А., который прибег в отношении профессоров Вдовина и Барсенкова к неприкрытым угрозам, граничащим с обещанием прямой физической расправы. В частности он пригрозил им судебным процессом в городе Грозный и принудительной доставкой на этот процесс, что противоречит ст. 32 УПК РФ, о чем адвокат не мог не знать (то есть прибег к заведомо ложной угрозе). Подобное использование юрисдикции судов Чеченской республики, то есть судов, находящихся в зоне повышенной террористической опасности, как средства давления и запугивания - исключительно настораживающая и антиправовая тенденция.
6. 
   
   Настоящим оскорблением чеченскому народу представляется нам распространяемая Сванидзе Н.К. информация о том, что он, якобы, отослал письмо с жалобой на пособие Вдовина и Барсенкова главе Чеченской Республики Р.А. Кадырову, предварительно отчеркнув те места в книге на которые чеченскому народу по мнению Сванидзе следует обидеться («Комсомольская Правда» от 10.09.2010 «Ученых из МГУ хотят судить в Грозном» http://kp.ru/daily/24555/731043/) и тем добился «нужной» реакции главы Чечни. Представлять главу субъекта Российской Федерации марионеткой, слепо следующей указаниям сомнительных журналистов из Москвы, - клевета на чеченский народ, вызывающая наше искренне возмущение.
7. 
   
   Обеспокоенность вызывает у нас положение деканата исторического факультета, от которого добиваются чтобы  он пошел на поводу у фактического шантажа, осуществляемого в отношении уважаемой университетской корпорации группой частных лиц, чьи научные достижения не известны, а общественная позиция сомнительна. Если верна информация о предполагаемом ученым советом исторического факультета МГУ полном или частичном отстранении обоих профессоров или только А.И. Вдовина от преподавания, то мы должны отметить, такое отстранение станет концом научной и общественной репутации исторического факультета МГУ, любое, даже самое пассивное, соучастие в идеологической расправе тоталитарного образца - это пощечина всей научной корпорации нашей страны. Мы призываем историков МГУ сохранять корпоративную солидарность и идейную непредвзятость.

Связывают ли Общественная палата и Администрация президента России свою политическую репутацию со Сванидзе?

Инициированная российским телеведущим, членом Общественной палаты РФ Николаем Сванидзекампания против учебного пособия "История России, 1917 - 2009" и его авторов, профессоров исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Александра Вдовина и Александра Барсенкова, вызвала огромный резонанс в российском обществе и научной среде. Причиной этого стало растущее понимание неоспоримого факта: в данном случае речь идёт о чём-то значительно большем, нежели простом осуждении учебника и его авторов за то, что они высказывают "крамольные" и "неполиткорректные" мысли. На карту, ни много, ни мало, поставлено будущее исторической науки в России, так как это будущее абсолютно немыслимо без свободы исследования и суждений, без возможности для любого историка открыто формулировать и защищать свою позицию.
Сванидзе и те, кого он призвал себе на помощь, считают, что свобода слова должна существовать только для них, а не для их идейных и политических оппонентов. Монополия на свободу слова уже на наших глазах превращается в моральный погром и политическую инквизицию.

Либералы против истории России

Не всякая история России нужна нашим либералам. Им потребна только такая история, где авторы не смели бы говорить о реальных событиях, фактах и процентах, если они не нравятся национальным меньшинствам. О них, меньшинствах, по мнению либералов, нужно говорить как о покойниках: либо хорошо, либо ничего. Иначе это – ксенофобия и смертный грех. В отличие от разговоров про русский народ – на него-то как раз и можно навешивать всех собак, это ничего, пускай. Здесь либералы не вмешиваются и даже сами грешат.

Вот и новый учебник для вузов «История России 1917-2009» под авторством А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина им пришелся хуже горькой редьки. Этот учебник обсуждался в понедельник на заседании комиссии Общественной палаты (ОП) России по межнациональным отношениям. В выданном на него экспертном заключении, подготовленном при участии экспертов Московского антифашистского центра и Московского бюро по правам человека, книга «История России 1917-2009» названа «ксенофобией, фальшивкой, апологией диктатора».

А председатель комиссии по межнациональным отношениям и свободе совести ОП, а также член Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России Николай Сванидзе, инициировавший судилище, в открытую назвал учебник «экстремистской литературой».

Сванидзе заинтересовался учебником после того, как в крайне либеральном журнале The New Times, в котором в свое время нашел приют телеведущий Евгений Киселев, изгнанный с НТВ, появилась разгромная рецензия на учебник под заголовком «Специфическая история. Учебник как пособие по ксенофобии».

Безвременье судит время

Лицом к лицу с антисоветчиками

В опубликованной 7 августа в «Советской России» заметке писатель Алек­сандр Бобров рассказал о передачах из серии «Суд времени», которые начались с первых дней августа по Пятому каналу. С тех пор по будним дням в 21.00 на телеэкране появляется сидящий на высокой судейской трибуне Н.К.Сванидзе. Он призывает телезрителей «судить историю... вместе с нами». Как во время настоящего судебного слушания, здесь есть обвинитель и защитник, представляющие доказательства. Они также предоставляют слово своим свидетелям. Затем происходит их перекрестный допрос, в который вступает и судья.

Как это делается
Ныне мода на показ судебных заседаний захватила телевидение. Судебные процессы развертываются в различных детективных сериалах. Ежедневно по разным каналам можно видеть инсценировки судебных слушаний. Даже новинки одежды стали показывать в передаче «Модный приговор», которой придана форма судебного разбирательства.
В то же время, поскольку подавляющая часть передач «Суд времени» касается советской истории или тех событий, которые были связаны с окончательным разрушением советской системы, их надо рассматривать как продолжение того суда, который антисоветчики уже более двух десятилетий вершат над 74 годами отечественной истории. Однако отличием цикла «Суд времени» является то, что в нем слово было предоставлено не только обвинению, но и защите.
Дело защиты советской истории и обвинения противников Советской власти взял на себя председатель международного фонда «Экспериментальный творческий центр», известный политолог С.Е.Кургинян, который на протяжении последних двадцати с лишним лет постоянно выступает с развернутыми аналитическими исследованиями по различным проблемам страны. В то же время многолетний опыт работы режиссера позволил Сергею Ервандовичу выступить в постановочной передаче и внести в нее элементы драматического спектакля.
Вечером 10 июля С.Е.Кургинян позвонил мне и рассказал о цикле из сорока с лишним передач, в съемках которых он принимал участие. Он сообщил, что завтра, 11 июля, состоится съемка трех передач на тему: «Спасли или погубили Россию большевики в 1917 году?».
Кургинян пригласил меня в качестве «свидетеля защиты». Узнав, что «обвинителем» является Л.М.Млечин, а «судьей» Н.К.Сванидзе, я решил, что у меня появляется возможность лично противопоставить свои взгляды тем оценкам советской истории, которые эти деятели упорно распространяют по телевидению в течение последних десятилетий.
Съемки происходили в одном из помещений студии имени Горького, теперь арендованной Ксенией Собчак. Помещение было похоже на небольшой цирк. На скамьях, возвышавшихся рядами друг за другом, сидело несколько десятков человек. Среди них преобладали юные девушки. Они уже отсидели несколько часов на съемке передач о Николае II и порядком разомлели в тот жаркий июльский день. Порой некоторые из уставших зрителей, явно не проявляя большого интереса к содержанию передачи, шумно зевали в разгар самых острых дебатов. Казалось, что многие сидевшие в зале зрители лишь отрабатывали ту небольшую сумму денег, которая им была обещана за своевременное аплодирование по ходу действия и голосование в финале передачи.

Ответ деятелю «телевизионных искусств» - Николаю Сванидзе.

Наше предисловие:

Уважаемые друзья, мы повторяем публикацию, которая впервые увидела свет ровно год назад. В начале лета 2008 года, на нашем сайте, была выставлена статья А.Б. Мартиросяна «Адмирал Колчак: предатель и только предатель». 10 октября прошлого года, в связи с выходом полностью лживого, русофобского, прозападного фильма «АдмиралЪ» статья была выставлена нами вторично. При этом мы разослали её редакциям других порталов, которые не преминули воспользоваться нашей инициативой, вследствие чего в Интернете началось широкое обсуждение личности адмирала Колчака и его предательской деятельности по отношению к России. В газете «Красная Звезда», но под другим названием, статья была опубликована тоже. Необходимо отметить, что большинство граждан России, которым не безразлична судьба нашего Отечества, крайне положительно отнеслись ко всем этим публикациям. В частности в адрес сайта «Дело Сталина», пришло множество отзывов, в которых люди от всей души благодарили А.Б. Мартиросяна и редакцию нашего сайта за то, что мы сумели донести им Правду о деятельности Колчака - предателя и русофоба. Ровно неделю назад, в связи с началом сериала «АдмиралЪ» мы выставили статью в третий раз и снова получили массу положительных отзывов. В общем, публикация материалов об адмирале, который нарушил присягу своей Родине - вызвала огромный резонанс в российском обществе, в своем большинстве, всегда презиравшего низменных тварей перешедших на сторону врагов нашего Отечества. За адмирала-предателя вступилась только одна, весьма непопулярная личность, всем глубоко осточертевший лгун и холуй Запада - Николай Сванидзе. Если бы был закон о сознательном очернении и извращении нашей Великой Русской Истории, этот выдвиженец Ельцина Б.Н. (ЕБНа), сделавший весьма многое для того, чтобы наше подрастающее поколение росло в качестве «Иванов, не помнящих своего родства», наверняка, давно бы сидел в тюрьме. Видимо пришло время подумать о таком законе, т.е. о том, чтобы наши дети были ограждены от воздействия проходимцев-русофобов - подобных Н. Сванидзе. Грядущей, Новой России (Храни Её Бог!) нужны молодые граждане, воспитанные в Любви к Отечеству, его Великой Истории, его нравственным ценностям, а не «Иваны не помнящие своего родства» порожденные на бессовестных измышлениях Сванидзе и прочей ельценоидной камарильи. Если собрать всю ложь, которая вышла и была внедрена в сознание людей благодаря деятельности конкретного русофоба Сванидзе, то без тени сомнения, можно будет сделать правильный вывод о сознательной, вражеской, противоправной деятельности данного гражданина против нашей Родины. Сванидзе - не дурачёк-журналист, Сванидзе - сознательный враг нашего Отечества и сознательный, верный холуй Запада. Именно так думает большинство граждан Великой России и как-то повлиять, как-то изменить их мнение, теперь уже - никто и никогда не сумеет. Все мы очень хорошо помним (и никогда не забудем), какие «потоки грязи», на славное прошлое нашей страны вылили этот и ему подобные ЕБНовские выкормыши. Удивительно то, что и после цепи недавних событий, убедительно показавших всему западному миру, что Россия была, есть и будет Великой Державой, что «великий геополитический дух России, рано или поздно, все расставит на свои места», руководство центральных каналов TV, к сожалению, всё ещё предоставляет эфир западнику-русофобу Сванидзе и некоторым ему «однотипным» деятелям «телевизионных искусств», которых закономерно презирает подавляющее большинство наших сограждан. Видимо, руководству ведущих каналов, пока глубоко наплевать на мнение большинства наших сограждан, и видимо, их не волнует правильное воспитание подрастающего поколения - будущих граждан Великой России. Возникает вопрос: - кому принадлежит, а также кому и чему служит «наше» центральное TV в подобных случаях? И вообще: - кому и чему оно должно принадлежать и служить? Русскому народу, или русофобствующей сволоте? «Вопрос, конечно интересный». Мы думаем, что наши читатели сумеют дать правильный ответы на эти, весьма важные, для нас всех, и главное, для будущего России вопросы.