16 апреля в Пресненском суде должно было состояться зауряднейшее действие - подготовка к суду в защиту чести и достоинства Сталина. По сути, в ходе этой подготовки суд должен был всего лишь удостовериться в личности Ганопольского, привлеченного судом к делу, либо, если Ганапольский не приедет из США, удостовериться в правильности доверенности, выданной им Венедиктову или иному своему представителю. А поскольку Л.Н. Жура должен был всего лишь предоставить суду копии документов, удостоверяющих, что Е.Я. Джугашвили является внуком Сталина, то я вообще не хотел на это заседание приходить, полагая, что Леонид Николаевич и без меня справится. Однако меня уговорили прийти журналисты «L'EXPRESS», а поскольку один из них специально прилетел из Парижа и ему для репортажа нужно было отснять и антураж суда, то пришлось идти. Я полагал, что заседание вряд ли займет более 5 минут времени, и что я дам интервью этому журналу после заседания и, таким образом, убью двух зайцев сразу. Однако мало того, что заседание по подготовке дела затянулась более часа, но ответчики и придали ему гнусно-комический оборот. Взгляд на эту гнусность со стороны «Эха Москвы» рекомендую посмотреть на их сайте http://www.echo.msk.ru/programs/interception/672154-echo/.
Я не первый раз в суде, в котором процессуальными противниками являются представители известного лобби в России, и знаю, что представители этого лобби в дело не вникают, поскольку им незачем в него вникать, - суд и так решит в их пользу. Скажем, в Гагаринском суде дело о том, что «ерой» Марьяновский не участвовал в бою за освобождение Могилева, за который получил звание Героя Советского Союза, длилось год. Все это время мы сотни раз повторяли название этого города в связи с «подвигом» Марьяновского, но когда в Мосгорсуде председательствующий спросил обоих представителей лобби, один из которых был адвокатом, а другой рекомендовался кандидатом исторических наук, за что Марьяновский получил звание Героя, те начали пялиться друг на друга, а потом сообщили: «За форсирование Днепра». То есть, год сидели в суде и даже не слушали, ни о чем дело, ни в чем там его суть.
Понятно, что поэтому для меня и не секрет, как именно «Эхо Москвы» выигрывает свои дела в суде у тех, кого оно оскорбляет, но я полагал, что радиостанция все же имеет, по крайней мере, юристов, которые знают процессуальный кодекс, то есть, знают, как ведутся дела в гражданском процессе. А тут удивила какая-то беспомощность «Эха» даже в этом вопросе.
О понимании сути дела я молчу, поскольку понятно, с какими интеллектуалами мы имеем дело. Венедиктов и Ганапольский уже много лет занимаются интервью - жанром, не требующим никакого ума, соответственно деградировали, потеряли способность не только к анализу (если когда-то имели ее), но и способность понять смысл мало-мальски сложного события. Но с ними сидел и юрист, довольно симпатичная женщина, правда, это единственное, что я могу отметить у ответчиков с точки зрения юриспруденции.
Начну с того, что ответчики, помимо того, что снова принесли в суд кипу макулатуры, еще и хотели запугать нас денежными выплатами с явной целью заставить нас отказаться от иска и не доводить дело до его рассмотрения. Чувствовалось, что судья им с радостью помог бы, но ответчики вели себя столь глупо, что судья действительно, волей-неволей таки вынужден был «разводить» на деньги. Но их самих.
Итак, после удостоверения судом личности Ганапольского и зачитывания ему его прав, Ганапольский с чисто гитлеровской истеричностью (на указанном выше сайте есть и видео, Ганапольский, оказывается, и перед микрофоном такой) начал убеждать суд не давать нам сделать из этого процесса политический процесс. И из его спича выяснилось, что этот «политический обозреватель» не понимает, что такое политика, поскольку Ганопольский закончил речь воплями о том, что государство уже признало Сталина кровожадным людоедом, и в доказательство этого попросил суд присоединить к делу соответствующие речи Путина и Медведева, в которых те осуждают сталинизм. То есть, чтобы процесс не был политическим, по мнению Ганапольского, суду нужно принять то решение, которое указывают политики. Да, «талант» этот Ганапольский, ничего не скажешь.
Ну, и поставьте себя на место судьи. Ему нужно делать вид, что он, якобы, поступает, как требует закон, а не как требуют власть имущие, а эти идиоты «Эха» с самого начала требуют от него поступать так, как сказали Путин с Медведевым, да еще и просят этот политический заказ присоединить к делу в качестве доказательства!
Судья попробовал взять паузу, предложив нам изучить речи Путина и Медведева, но мы отказались, сказав, что нам они прекрасно известны. Тогда судья спросил наше мнение, мы, разумеется, высказались против - этого требовало наше положение представителей истца в суде. Л.Н.Жура внятно разъяснил и ответчикам, и суду, что преступником человека называет только суд, а не какие-то политики, которые сегодня есть, а завтра их прокуратура ищет. И вот сегодня мы в суде, посему именно этот суд и обязан установить, совершал ли Сталин те преступления, в которых обвинили его ответчики.
(Напомню, что мы в иске просим суд признать несоответствующими действительности сведения, оглашенные в эфире Ганапольским: «...Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа!»).
Я дополнил Журу и сказал, что в этих речах Путина и Медведева и слова нет про 12-летних детей, посему, их речи к делу не относятся. Кроме этого, статья 152 ГК РФ, в рамках которой и слушается это дело, требует от суда оценивать сведения на соответствие их действительности, а не на соответствие их мнению политиков.
И что делать судье? Отказать присоединить к делу речи Путина и Медведева - обидишь, а присоединить, значит, открыто показать, что ты принял решение не на основании закона, а чтобы понравиться Путину и Медведеву. И судья отказал присоединить речи вождей ответчиков к делу на том основании, что бумажки с речами не соответствуют требованиям к доказательствам (как будто это сразу не было видно). Посему суд предложил ответчикам оформить эти доказательства надлежащим образом, то есть, в присутствии нотариуса снять их с сайта. А это, между прочим, стоит денег. То есть, суд невольно «развел» умников на деньги, причем, они сами на это напросились.
Далее Ганапольский попросил присоединить к делу его билет из США, ценою более семи сотен долларов, и возместить его стоимость за наш счет, поскольку он в США, дескать, сопровождал Медведева, а из-за приглашения на суд вынужден был прервать свою государственную работу и вернуться в Москву. Судья явно нацелился билет к делу таки присоединить, однако я возразил. Во-первых, Ганапольскому и так надо было возвращаться в Москву не пешком, и если кто и понес убытки, так это Медведев, который потерял такого ценного корреспондента, вот пусть они от Медведева и принесут справку об убытках, тогда и будем говорить.
Тут же меня перебил Венедиктов тем, что он посылал Ганапольского в командировку до 15 мая, а тот из-за суда вернулся раньше, и теперь надо тратить деньги и снова его в США посылать. Таким образом выяснилось, что ни Ганапольский Медведеву, ни Медведев Ганапольскому и даром не были нужны, и мне осталось сказать, что и нам Ганапольский и даром не был нужен. Мы иск к нему не подавали, вызвать его из США не просили, суд сам ввел Ганапольского в дело вопреки нашему мнению, вот пусть суд ему и платит.
Тут надо сказать пару слов в защиту судьи. Когда на прошлом заседании он вполне законно привлекал Ганапольского к делу, то Венедиктов из каких-то соображений его обманул и сообщил, что Ганапольский находится в США в годичной командировке. Судья, соответственно, предложил Венедиктову получить от Ганапольского доверенность на представление его интересов в суде и, вместе с Венедиктовым и юристом «Эха», судья прикинул, сколько это может занять времени, в связи с чем он и назначил заседание на 16 апреля. Но если бы Венедиктов не соврал и сказал правду о том, что у Ганапольского командировка всего лишь до 15 мая, то судья не стал бы вообще обсуждать этот вопрос и назначил бы слушание дела на конец мая, поскольку для судебной практики отложение дела что на месяц, что на два, особой роли не играет.
Венедиктов начал объяснять суду, что они ошиблись, согласившись считать себя ответчиками, и что по закону о СМИ, редакция не отвечает за авторские тексты, поэтому мы иск должны были подавать именно к Ганапольскому. Тут не знаешь, как и комментировать этого «главного редактора», поскольку решение суда, о признании сведений не соответствующими действительности, должно быть опубликовано или озвучено, а сделать это без редакции невозможно. Поэтому надлежащими ответчиками по таким делам являются автор и редакция. Это азбука главного редактора СМИ. (Надо сказать, что борода у Венедиктова, как у старика Хоттабыча, а знаний того, за что редактор отвечает, - как у Вольки ибн Алеши, а, может, и меньше). Нам и времени на объяснения суду по этому поводу не пришлось тратить, поскольку после того, как судья понял, что платить за приезд Ганапольского предлагают ему, он погрустнел. И принял решение, не присоединять билет к делу, поскольку написан билет на английском, а судопроизводство в России ведется на русском. Поэтому ответчикам надо заказать перевод билета на русский язык и заверить перевод у нотариуса. Опять невольно «развел» умников на деньги, и опять по их инициативе. (Но, вообще-то говоря, переводить на русский авиабилет - это круто!)
Далее началась бодяга с присоединением к делу списков от «Мемориала», которые никаким боком к делу не относятся, а с учетом того, что оно такое этот «Мемориал», и не допустимо. Не буду повторять доводы, мы о них уже не на первом заседании говорим, и читатели о них знают. Напомню только, что мы представили уже данному суду доказательства, что в списках «убиенных», которые составил «Мемориал», стоят лица, которых и в природе не было. Но суд эти списки к делу присоединил - нельзя же таким уважаемым ответчикам отказывать и отказывать.
Что удивило, хотя и не удивляет. Венедиктов, похоже, совершенно не понял, о чем мы говорили на прошлом заседании. Он начал предлагать суду присоединить к делу копию постановления Политбюро о каких-то чешских делах 70-х годов, подписанное Брежневым. Мы не поняли - зачем эта макулатура? Он начал объяснять, что Брежнев был Генеральный секретарь, а документ подписал, как просто секретарь. Начали выяснять, что Венедиктов хочет этим доказать? Выяснили. Оказывается, на прошлом заседании в одном из ходатайств я говорил, что в 1935 году, И.В. Сталин занимал должность одного из пяти секретарей ЦК ВКП(б) и, вместе с остальными секретарями ЦК ВКП(б) - Андреевым, Ждановым, Ежовым и Кагановичем, - имел власть координировать работу ЦК между пленумами ЦК. И Венедиктов как-то хотел с помощью Брежнева это опровергнуть. Я не стал ничего говорить, тем более, что суд отказался присоединять эту бумажку к делу - уж больно нелепо она выглядела. Но то, что эти «политические обозреватели» имеют крайне убогое представление даже о новейшей истории «этой страны», причем состоящее из их собственной брехни об «этой стране», вырисовалось с предельной четкостью.
Ганапольский предложил суду присоединить к делу стенограмму июньского 1957 года пленума ЦК КПСС, на котором Жуков бичевал «культ личности». Сам! Жуков!! Говорил о списках на грязных бумажках!!! Я пытался ограничиться вопросами - а где там в этой стенограмме про 12-летних детей? Или маршала Жукова расстреляли в 12-летнем возрасте, как врага народа? Какого черта ответчики тащат в дело то, что к иску никак не относится? А Леонид Николаевич вспылил и выдал им по поводу пресловутых «списков на грязных бумажках» по самое «не хочу», но не помогло, - и эту макулатуру суд присоединил к делу.
Далее Л.Н. Жура предъявил суду документы, подтверждающие, что Е.Я. Джугашвили является внуком Сталина. Вот на этом пустяке придется остановиться, поскольку СМИ с подачи «Эха» тут же разнесли: «Дочь Сталина Светлана Аллилуева и дочь Якова Джугашвили Галина заявили, что Евгений Джугашвили самозванец, который не приходится им родственником».
Не хотелось бы ковыряться в том, что является болью этой семьи, вернее, уже рода Сталина, но «Эхо» залезло уже в эту боль своими грязными лапками.
У Сталина от первого брака был сын Яков, от второго - сын Василий и дочь Светлана. Яков еще в ранней молодости женился на однокласснице, родившийся у них ребенок умер в младенчестве, Яков пытался застрелиться, но был спасен врачами, однако этот ранний брак все же распался. После этого Яков сошелся с молодой русской девушкой, приехавшей в Москву из Урюпинска, но и эта связь долго не продлилась, девушка вернулась в Урюпинск, и там появился на свет первый внук Сталина - Евгений. Мать записала его на свое имя, но когда Яков узнал о том, что у него есть сын, то поехал в Урюпинск, пошел в горком и ЗАГС и заставил переписать свидетельство о рождении своего сына, вставив него свое отцовство. Спустя пару лет, Якова окрутила, надо думать, красивая еврейка, у которой Яков был, по меньшей мере, третьим только мужем. От нее у Якова родилась дочь Галина. Сам Яков с началом войны пошел на фронт и погиб уже летом 1941 года (в истории его гибели есть и гнусность геббельсовской пропаганды, но это отдельная история). Таким образом, Евгений воспитывался матерью в чисто русской среде, причем, он окончил суворовское училище, и тогдашний министр обороны Булганин распорядился принять его в военную академию без экзаменов.
После смерти Сталина, через некоторое время, государственная комиссия разобралась с оставшимся после него имуществом, определив его в музеи, после чего объявила дочери Сталина Светлане, что после Сталина его семье полагается 30 тысяч рублей (три месячных зарплаты председателя Совета Министров и Секретаря ЦК Сталина). Сын Сталина Василий уже был арестован, поэтому Светлана осталась единственной душеприказчицей, и ей не с кем было посоветоваться. Она позвонила тогда уже 17-летнему старшему внуку Сталина Евгению Джугашвили и предложила разделить сумму сначала между детьми Сталина, то есть, разделить ее на троих, а полученные суммы (по 10 тысяч) разделить между внуками. Евгений, единственный взрослый наследник из находящихся на свободе, кроме самой Светланы, согласовал это. Получалось: Светлане - 10 тысяч, внукам Сталина от Василия (4 человека) - по 2,5 тысячи, и Евгению и Галине, внукам от Якова, - по 5 тысяч. (Сумма в 5 тысяч была изрядной, а поскольку мама Евгения в юности музицировала, то они на эту сумму купили пианино). Однако это была не единственная забота тогдашнего правительства о внуках Сталина. Постановлением Совмина им была назначена пенсия в 1000 рублей в месяц до окончания учебных заведений.
В начале Светлана пыталась и объединить семью, к примеру, на похоронах своей тетки он попробовала познакомить Евгения и Галину, но Галина, тогда еще малолетняя, повела себя, как кукушонок, стремящийся вытолкнуть из гнезда остальных птенцов, - она не только не подала руки Евгению, а демонстративно отвернулась от него. Воспитание есть воспитание.После XX съезда Светлану морально сломали хрущевцы, и остается только ужасаться тому, что было в душе женщины, которую заставили отказаться от любимого отца. А Василия сломать не смогли - его просто убили. Какой водораздел прошел в семье, можно понять по записи встречи Василия Сталина и Ворошилова, в которой Сталин просил дать ему работу, а Ворошилов пытался убедить его смириться с хрущевизмом. Ворошилов упрекнул Василия, что тот не встречается со Светланой, на что Василий Сталин ответил: «Дочь, которая отказалась от отца, мне не сестра. Я никогда не отказывался и не откажусь от отца. Ничего общего у меня с ней не будет». Да, в Иудином грехе не Светлана виновата, но все же, это сделало ее во многом не адекватной. Однако это боль рода Сталина, а я и так уже в эту боль влез достаточно.
Просто посмотрите на этот вопрос в его сути - на чем Светлана Аллилуева и Галина Джугашвили основывают свой отказ от родства с Евгением? Они что - свечку держали или экспертизу делали? И, если уж на то пошло, а сама Галина генетическая внучка Сталина? А, может, Яков удочерил ее от кого-то из предшествовавших сожителей своей последней жены?
Для меня нет сомнений в том, что Евгений Яковлевич внук Сталина, и нет их не потому, что об этом свидетельствуют документы или потому, что Евгений похож даже не на Якова, а на самого Сталина. Как должен поступать потомок Сталина в нынешних условиях? Правильно: он должен бороться за честь великого деда. А кто еще из рода Сталина, кроме семьи Евгения Джугашвили это делает? Вот в этом вопросе и ответ на вопрос о законности иска Е.Я. Джугашвили.
Но вернемся в суд. Л.Н. Жура представил суду заверенные копии свидетельства о рождении Евгения Яковлевича, аттестата зрелости, пенсионного удостоверения и постановления Совмина СССР № 15022-р от 14 ноября 1953 года:
«Москва, Кремль. Назначить с 1 ноября 1953 г. внуку И.В. Сталина - Джугашвили Евгению Яковлевича, 1936 года рождения персональную пенсию в размере 1000 рублей в месяц до окончания высшего учебного заведения. Председатель Совета Министров Союза ССР Г. Маленков».
Ганапольский с Венедиктовым долго крутили бумаги и, наконец, нашли зацепку - свидетельство о рождении заверено консульством Швейцарии в Тбилиси - почему? Мы объяснили, что на момент заверения, Евгений Яковлевич был в Грузии, поскольку он и гражданин Грузии, а из-за разрыва дипломатических отношений, функции консульства России исполняет консульство Швейцарии. И тут, уж воистину к моему изумлению, Венедиктов стал уверять, что это противозаконно, поскольку в России запрещено двойное гражданство! Твою мать! Это же главное достижение демократии, внесенное в Конституцию РФ статьей 62: «Гражданин Российской Федерации может иметь гражданство иностранного государства (двойное гражданство)...». И вот такие «интеллектуалы» рассуждают в эфире России на политические темы!
Далее ответчики выкатили ходатайство столь же мерзкое, сколь и смешное, причем Ганапольский предварил его совершенно грубыми оскорблениями по отношению к нам, обвинив нас в желании мошенническим путем «развести» «Эхо Москвы». Мы сдержались, а ходатайство вот о чем:
«ЗАО «Эхо Москвы», учредитель СМИ «Эхо Москвы» (форма распространения -радиовещание), руководствуясь п. 2 ст. 152, ст. 166 ГПК РФ, просит провести эксгумацию погребенного трупа И.В. Сталина для проведения осмотра, вскрытия, других необходимых процедур в целях установления родства с истцом - Джугашвили Евгением Яковлевичем».
Мы опять сдержались: я вежливенько возразил, сказав суду, что документов подтверждающих родство, больше, чем достаточно, посему экспертиза не нужна, а Жура напомнил, что на первом заседании судья специально задавал Венедиктову вопрос, не сомневается ли он в том, что истец имеет право на иск, и Венедиктов не сомневался. А теперь, убедившись, что они не имеют никаких доказательств подтвердить свою клевету, ответчики пытаются смять дело таким образом. В любом случае, мы категорически отстранились от проведения экспертизы.
Судья, в свою очередь, объяснил ответчикам, что вопросы экспертизы решаются при рассмотрении дела, и что ответчики обязаны написать ходатайство с учетом требований закона, а именно, сообщив в ходатайстве, какие вопросы они хотят выяснить, зачем результаты экспертизы нужны для правильного разрешения дела, какая экспертная организация должна выполнить экспертизу. Судья замялся, и я за него дополнил, что ответчики обязаны гарантировать и оплату проведения этой экспертизы. Физиономии у ответчиков вытянулись, оказывается, они не знали, что в гражданском процессе экспертизу оплачивает тот, кто ее заказывает. Не мудрено, что, вернувшись в радиостудию, Ганапольский не сообщил слушателям «Эха Москвы» ни единого правдивого слова о заседании и разве только галстук не жрал, да и то - потому, что был в студии без галстука.
Итог: «Эхо Москвы» явно дает понять, что обосновать свою клевету им нечем, и они вертятся, как уж на сковородке, пытаясь выдумать, что угодно, чтобы избежать рассмотрения этого дела.
Назначено слушание дела на 10-00 17 мая.
http://forum-msk.org/material/kompromat/2948529.html
Комментариев нет:
Отправить комментарий