По пляскам несогласных уже отписались все, кому не лень. Отпишусь и я, хотя лень.
Тут Холмогоров написал любопытную статью, по поводу всей этой истории, под названием «У нас должны быть другие несогласные». Я вполне соглашусь с основными пунктами статьи, однако, все же очень важно понять, почему других несогласных у нас сегодня нет. Тут же серьезная проблема!
Ну действительно, друг с другом активно бодаются власть и либералы… и все. Мне возразят, что там и другие отметились, Лимонов с останками нацболов уж с давних пор (он там работает), да и националисты себя принесли, иной твари по паре. Но тут весь цимус в том, что все эти другие лишь создают либералам массовку, а политический капитальчик собирают именно либералы. Так что наблюдаем мы лишь столкновение двух сил. Почему?
Обе силы, и это очевидно, ничтожны. Либералы ничтожны потому, что сколь-нибудь существенной поддержки в массах они не имеют, никаких резервов у них нет. Политическое движение, идеи которого разделяют не более 3-5% населения иначе как маргинальным считаться не может. Но и власть ничтожна, ибо не может позволить себе не обращать внимания на эту ничтожную оппозицию, игнорировать ее, как игнорирует подобных политических Робинзонов любая мало-мальски устойчивая власть. Дело в том, что несмотря на милицию, ОМОН, и законы против экстремизма, тылов у власти нет. Соответственно она так же не может рассчитывать на резерв «в случае чего».
Почему нет тылов? Скажу тривиальнейшую вещь. Потому что власть в лице ВВП так и не решилась опереться на народ. Когда Путин явился во власть, казалось, что какой-то гм… национальный консенсус образуется, и нашему «национальному лидеру» удастся усидеть на двух стульях сразу. Но этот консенсус оказался сугубо временным. Беда в том, что те действия властей, которые в глазах победителей либерально-криминальной революции казались чересчур «контрреволюционными», в глазах основной массы населения выглядели лишь началом, первым шагом власти к справедливому, по их мнению, общественному устройству. Путину удалось не оправдать ничьих надежд, и это положение враскаряку стали называть путинской стабильностью.
Поскольку стулья, на которых уселся лидер, медленно, но верно разъезжались в стороны, ВВП пришла в голову замечательная мысль увеличить количество жоп ровно вдвое, что бы на каждый стул приходилось по собственной жопе. Общество до сих пор озадачено мыслью, прилагается ли ко второй жопе собственная голова или нет. Я полагаю, что если изначально голова и не планировалась, все же по законам природы она быстро отросла.
Впрочем, я отвлекся. Суть дела в том, что Путин так и не решился опереться ни на одну из двух противостоящих общественных сил (а их именно две, несмотря на весь многоцветный спектр). Опираться на либерально-криминальных победителей ему было нельзя, коли он в твердом уме и обладает маломальской самостоятельной волей. Ибо названная публика, в полной мере обладающая так называемой «волей к смерти» неминуемо утянет в могилу страну, а вместе с ней и саму власть. Однако и на народные массы Путин опереться не решился. Вопрос, почему?!
Причин не мало, но главной я полагаю проблему отсутствия доверия. Актуальные и потенциальные лидеры не доверяют народу. Более того, даже народ не доверяет сам себе. Впрочем и в блогах это недоверие сквозит самым пронзительным образом.
Вообще я ведь не о Путине пишу и не для Путина. С ним уже понятно, штанишки порвались, и если это кому-то не очевидно, то могу предложить только немного подождать. Я хочу скорее поговорить о том, почему у нас нет «других несогласных». И я полагаю, что «других несогласных» нет именно по названной причине, недоверию потенциальных лидеров к людям. Не народных масс к лидерам, повторю еще раз, а как раз наоборот, лидеров к массам!
Сравнительно недавно в Беларуси, где я проживаю, были проведены социологические исследования «гражданского общества». И проведены не как обычно, когда Васе Пупкину задают вопросы, вроде «Хорошо гражданское общество или плохо?», «Нужно ли народу контролировать проворовавшихся чиновников?», «Лучше быть богатым и здоровым или бедным и больным?».
Нет! Дело обстояло иначе. Исследование проводилось в среде самоорганизовавшихся гражданских ассоциация первичного уровня. Например, жителей дома, которые воевали против ночного заведения в 30 метрах от дома, или микрорайона, выступивших против строительства заправки в непосредственной близости. Попадались те, которые успешно выиграли свое дело, и те, которые проиграли. В соотнесении с общереспубликанскими опросами выявилась любопытная картина.
Основной причиной неудач гражданских ассоциаций было недоверие лидера к людям. Лидеры опасались, не решались давать поручения, не верили в возможность сбора средств на нужды дела, старались как можно больше выполнить самостоятельно, что вызывало все большее недоверие и даже недовольство со стороны лидеров, которым казалось, что они сами тянут весь воз (а так и было), а с другой стороны разрушало гражданскую активность людей. Люди, которые не получали распоряжений и заданий расхолаживались, теряли энтузиазм, и вообще забывали о деле.
Может быть народец у нас ленивый, и его попробуй заставь что то делать? Авотхрен! В процессе глубинных интервью с лидерами выяснилось, что они практически не могут припомнить случаев, что бы люди без твердых и однозначных уважительных причин отказывались выполнить то или иное поручение. Мужчины честно дежурили по ночам, если было нужно. Выходили на митинги, без брюзжания собирали средства, ходили к юристам и в администрацию. И не важно, об успешных движениях идет речь, или о тех, которые закончились без успеха.
Штука в том, что люди ГОТОВЫ наделять властью своего гражданского лидера, готовы выполнять распоряжения, более того ждут и желают лидеров, готовы им доверять. Затык в системе происходит из-за недоверия, нежелания самих лидеров. НЕ ГОТОВЫ брать власть лидеры.
Как выяснилось, чем больше и решительнее лидеры требовали от своих людей, тем более успешной было дело ассоциации, тем выше была солидарность участников, осознание общего дела как своего. Такие ассоциации не распадались после разрешения проблемы, а ставили себе новые задачи, присоединяли людей.
Вот тут и тут я писал о гражданственности как качестве личности и как институте, альтернативном гражданскому обществу на Западе. Роль личности, роль лидера в нашем обществе гораздо выше, чем на Западе, и как раз то лидеров у нас не хватает.
Вспомним из недавней отечественной политической истории успех нацболов. С сарказмом о них пишет Акопян, сам, насколько я знаю, в прошлом активный нацбол. Но стоит посмотреть на деятельность Лимонова как на политическую, гражданскую технологию, и мы видим, что успех нацболов во многом определялся тем, что Лимонов умел давать своим людям дело.
Вот Акопян пишет «Акции становились все радикальней и жестче, редко какая не оборачивалась уголовным наказанием для участников. Люди уходили в тюрьмы десятками, а Лимонов похвалялся, что у него в заключении перманентно находится по 50 человек «политзеков». Но если посмотреть на эту ситуацию с другой стороны, не со стороны нечистоплотности Лимонова, а со стороны готовности нашего народа, нашей молодежи к гражданской активности, к протесту и сопротивлению, даже жертвам, где будет миф о безразличном, наплевавшем на все народе? А ведь нужно иметь в виду очевидную маргинальность лимоновкой идеологии. Если такая дрянь как Лимонов смог воспользоваться народной энергией, то где же настоящие народные лидеры? Удивительная болезнь поразила русские элиты, русское образованное сословие. Эта болезнь – недоверие к собственному народу, форма призрения к нему. Коммунисты, националисты, имперцы и Бог знает кто возлегают на диванах и ждут, когда народец восстанет против антинародного режима, и ломая шапку постучится в двери. Володей де нами батюшка! Но я уверяю вас, если народ восстанет, значит «володетели» уже нашлись, и вы останетесь на своем диване, наблюдать за эволюцией дырок в носках.
Я привел выводы из исследований и мне возразят, что это белорусские опросы. Что же! Да. Но я полагаю, что белорусы в этом плане не сильно отличаются от русских… да вообще не отличаются, только что у русских энергии побольше, и вопрос станет как сдержать народную энергию, а не наоборот. Более того, типы социальности, выявленные в Беларуси (периферии русской цивилизации) в центре России будут выглядеть еще четче, еще однозначнее.
Ну и вернусь к первому вопросу, к несогласным. Нынешние либералы сильны высоким уровнем доверия в своем кругу. Их костяк сложился давно, еще в советскую эпоху. Члены рекрутировались из весьма определенного, узкого социального круга интеллигенции, с давно сложившимся набором символов, идеалов, ценностей. Они объединены идеологией, весьма логичной, если согласиться с ее диковатыми аксиомами. Они представлены во власти, и в определенном смысле бодания власти и несогласных можно рассматривать как конфликт внутри власти. Наконец они пользуются мощнейшей поддержкой вашингтонского обкома и таки да, западной интеллектуальной мысли.
Однако с давних пор, даже не смотря на успехи и победы они остаются сектантами. В этом их сила, но в этом и слабость, потому что все, что можно мобилизовать, они уже мобилизовали. Как полностью мобилизована и власть. И только народ еще не сказал своего слова в этом споре скорпиона с тарантулом. Потому что народ не мобилизован.
И мобилизация не удается не потому, повторяю я, что нет бойцов, а потому, что нет командиров.
http://smirnoff-v.livejournal.com/119040.html
Комментариев нет:
Отправить комментарий