Во время программы обязательно идет голосование в зале. Причем, как нетрудно убедиться, преимущественно в пользу обвинителей — Сванидзе и Млечина. Или выходит, как минимум, пятьдесят на пятьдесят. Далее слово за телезрителями, затем подключается Интернет-аудитория, которую через фильтр не пропустишь, а это — стихия… И полное торжество народного мнения.
В программе о Беловежских соглашениях аж 91 % аудитории оказался на стороне Кургиняна. На других передачах (это были передачи о пакте Молотова-Риббентропа, о расстреле Белого дома в октябре 1993 года, о шоковых гайдаровских реформах) максимум, который набирали либералы, не превышал 17‑19 %.
Увидели мы и специальный выпуск этой передачи, где различные деятели культуры собрались, дабы отыскать ответ на вопрос: отчего это граждане наши так «неправильно» голосуют? Немедленно был предложен ряд потрясающе адекватных версий. Оказывается, телевизионную аудиторию тянет «назад в СССР», ибо она представлена, в основном, старшим поколением.
На естественную ремарку — почему тогда Интернет-аудитория голосует почти так же, как телевизионная, последовал еще более потрясающий адекватностью ответ: там, мол, доминирует «агрессивная молодежь», которая не состоялась в жизни.
Во, как!
Кургинян высказал мысль, что это был едва ли не первый статусный телевизионный проект, где не велась игра в одни ворота, и были даны равные возможности высказаться обеим сторонам. И то, что мы увидели в голосовании — это и есть «глас народа», который недоволен происходящим в стране, той разрушительной либеральной концепцией, в рамках которой мы вынуждены существовать. И что желательно бы к этому гласу своевременно прислушаться, пока народ не заговорил на другом языке.
Социологи, тем временем, замерили зрителей «Суда времени». Естественно, публика оказалась отнюдь не сборищем полуграмотных маргиналов или тусовочной молодежью а-ля поколение «Пепси». Обычное российское общество. То, какое оно есть на самом деле, и это говорит само за себя.
Вот только некоторые темы, эмоционально обсуждавшиеся в студии: «Реформы Петра I — это прорыв в будущее или тупик?», «Политика Хрущёва — попытка спасения или мина замедленного действия?», «Эпоха Брежнева — агония советского режима или время упущенных возможностей?».
Защищавший советскую историю Сергей Кургинян выступал на «суде», как показалось, с позиций государственника‑державника, с уважением к традиционным национальным ценностям, признанным в России даже в те времена, когда она была Советским Союзом. Ну, а господа Млечин и Сванидзе вещали, как всегда, с позиций «универсальных либеральных ценностей». Однако, на деле их «либерализм» получился вовсе не правым, а левым и даже порою откровенно левацким. В духе Льва Троцкого.
Выпуск, посвященный оценкам Советско-финской войны 1939‑1940 гг., подтвердил наличие «эффекта Кургиняна». Даже при отсутствии самого «защитника». В начале второй части передачи он покинул площадку, сославшись на форс-мажорные обстоятельства, но и при таком раскладе его сторонники сумели сохранить перевес даже при итоговом голосовании в студии!
Теперь посмотрим на результаты: Советско-финская война была неудавшейся экспансией (т. е. позиция Млечина и Сванидзе) — 44 %, стратегической необходимостью (позиция Кургиняна) — 56 %. Телефонное голосование дало соотношение 10 % и 90 %, а интернет-опрос — соответственно 15 % и 85 %. Естественно, с подавляющим перевесом в защиту позиции, отстаиваемой Кургиняном.
«Я отношусь к советскому наследию как к фактору будущего, считаю, что оно имеет огромную историческую ценность, — отмечает Кургинян. — Ведь там намечалось что‑то безумно важное для человечества и что до сих пор не потеряло актуальность. Наша страна, не вернувшись правильным образом к своему советскому опыту, не сдвинется ни на шаг, а будет катиться вниз. Я всегда об этом говорил, начиная еще со времен перестройки, когда был в абсолютном меньшинстве. Но сейчас меня поддерживает большинство, а мои противники, вместо того чтобы с этим считаться, наоборот, еще истеричнее все отрицают. «Демократы» огромную часть общества называют ублюдками, разговаривают с ними на языке апартеида».
Да, очень трудно не только понять, но и простить свою историю, а не продолжать культивировать собственную ненависть, превращая ее в политическую идеологию. Тогда нужно либо молчать, либо уезжать.
Вывод.
После массового участия телезрителей в проекте «Имя России», когда народ защитил Державные ценности, результаты голосования в телепередаче «Суд времени» — это очередной, и весьма ощутимый, удар по либералам и либерализму с их лживой интерпретацией Российской истории. И недвусмысленная оценка того, что происходит в стране сейчас.
Матвей Сотников
http://www.specnaz.ru/article/?1739
Комментариев нет:
Отправить комментарий