Инициированная российским телеведущим, членом Общественной палаты РФ Николаем Сванидзекампания против учебного пособия "История России, 1917 - 2009" и его авторов, профессоров исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Александра Вдовина и Александра Барсенкова, вызвала огромный резонанс в российском обществе и научной среде. Причиной этого стало растущее понимание неоспоримого факта: в данном случае речь идёт о чём-то значительно большем, нежели простом осуждении учебника и его авторов за то, что они высказывают "крамольные" и "неполиткорректные" мысли. На карту, ни много, ни мало, поставлено будущее исторической науки в России, так как это будущее абсолютно немыслимо без свободы исследования и суждений, без возможности для любого историка открыто формулировать и защищать свою позицию.
Сванидзе и те, кого он призвал себе на помощь, считают, что свобода слова должна существовать только для них, а не для их идейных и политических оппонентов. Монополия на свободу слова уже на наших глазах превращается в моральный погром и политическую инквизицию.
Пособие Вдовина и Барсенкова действительно обладает массой недостатков, однако задачу их академического обсуждения явно никто не ставил с самого начала. В ходе прошедшего 6 сентября заседания Комиссии Общественной палаты по межнациональным отношениям и свободе совести абсолютная невозможность предъявления авторам пособия реальных юридических претензий стала ясна практически сразу. Поэтому дело закономерно свелось к банальному охаиванию работы Вдовина и Барсенкова с вырыванием из контекста отдельных цитат и применением формулировок, недвусмысленно отсылающих нас к событиям не слишком далёкого прошлого: "ксенофобская фальшивка", "апология диктатора", "машина по подготовке новых погромщиков", словам о том, что "с такими историками надо бороться". Сванидзе и его единомышленники неосознанно, или, что хуже, вполне осознанно апеллируют ко временам Лысенко, Жданова и Вышинского.
Недобросовестно, избирательно, скандально концентрируя внимание на присутствующих в учебном пособии штрихах к этническим аспектам советской истории, Сванидзе привлёк к травле учёных ряд должностных лиц Чечни. Юридически сомнительная перспектива рассмотрения этого дела в суде г. Грозный вкупе с откровенно трусливой и предательской позицией декана исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова профессора Карпова, некогда сказавшего много букв о корпоративной солидарности, а сейчас с ходу заявившего о "неправоте" своих сотрудников, возымели своё действие - историков, по сути, вынудили отказаться от своих слов и извиниться. Ясно, что такая публичная казнь не имеет ничего общего с научной дискуссией и моралью.
Понимают ли пришедшие на помощь Сванидзе чеченские правозащитники и юристы, что их самым банальным образом использовали, и что они стали исполнителями воли тех, кто сегодня намерен расправиться с исторической наукой в России, а вчера расправлялись с гражданским миром в России, растравляя кровавый внутричеченский конфликт? Кому нужно, чтобы политический лексикон РФ, наряду с уже обыденным понятием "басманное правосудие", пополнило ещё и "чеченское правосудие"? Уверены, что народ и руководство Чечни заинтересованы в этом в самую последнюю очередь.
Какова историческая компетенция человека, возомнившего, что он вправе определять, какие исторические работы являются дозволенными, а какие нет? Кто вправе судить профессионализм и научную совесть не по телевизору? Имеет ли телеведущий хоть какие-нибудь основания вступать в академическую полемику? Ответы на эти вопросы предельно просты: Сванидзе - не историк, его диплом о высшем историческом образовании не даёт ему никаких прав на участие в "суде истории". Ни один настоящий историк в своих изысканиях не сошлётся на научные исследования Сванидзе. Просто потому, что их нет. Если, конечно, не считать таковыми две единственные книги в его библиографии, одна из которых называется "Медведев", а вторая - "Политика, женщины, футбол". Весь его контакт с исторической наукой сводится к простым и голословным суждениям, которыми он обильно забивает телеэфир. И поэтому деятельность Сванидзе как члена президентской Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России - автоматически должна стать объектом самого пристального внимания. Ведь его заявления о том, что СССР оккупировал Прибалтику, вступил во Вторую мировую войну на стороне Гитлера и закидал немецкие войска советскими трупами, уже давно поставили Сванидзе на сторону тех, с кем призвана бороться президентская Комиссия - политических пропагандистов, русофобов и фальсификаторов истории, действующих в ущерб интересам России.
Сегодня, несмотря на извинения профессоров и прекращение распространения их пособия, кампания по их травле не окончена. Сванидзе грозится продолжить преследование Вдовина и Барсенкова, в том числе, и уголовное. В связи с этим мы считаем необходимым заявить следующее:
1. Травля учёных от имени Общественной палаты должна быть немедленно прекращена. Известно, что значительное число членов Общественной палаты выразило категорическое несогласие с позицией Сванидзе (например, Маргарита Симонян и Максим Шевченко), который фактически присвоил себе монопольное право вещать от её имени. Мы призываем Общественную палату квалифицированным решением определиться: с чем она отныне связывает свою репутацию - с погромной и инквизиторской деятельностью Сванидзе или со свободным и многонациональным обществом России.
2. Мы также призываем Администрацию президента России определиться: соответствует ли деятельность Сванидзе в рамках президентской Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории её целям и задачам и готова ли она связать с его погромной и инквизиторской деятельностью свою политическую репутацию.
Уверены: любой ответ Общественной палаты и Администрации президента на эти вопросы, даже - отказ от ответа, будет адекватно услышан и адекватно оценен российским обществом
http://www.regnum.ru/news/1324279.html
Комментариев нет:
Отправить комментарий